Tabletas de protoelamita

Tabletas de protoelamita


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Tabletas de Proto-Elamita - Historia

Mapa del Imperio Elamita

Durante mucho tiempo, los eruditos confundieron a Elam con Susiana, equivalente a la llanura y las colinas bajas de Zagros en la actual provincia persa de Khûzestân. Sin embargo, dos factores importantes han modificado recientemente esta comprensión. Primero, Tal-e Malyan (Mâlîân) en Fârs ha sido identificado como el antiguo centro del reino componente de Anshan (qv Hansman Lambert Reiner, 1973b), y, segundo, se ha establecido que Susa y Elam eran entidades distintas (Vallat , 1980). De hecho, durante los varios milenios de su historia, los límites de Elam variaron, no solo de un período a otro, sino también según el punto de vista de la persona que lo describe. Por ejemplo, las fuentes mesopotámicas permiten el establecimiento de un mapa relativamente detallado de Elam a finales del tercer milenio antes de nuestra era, debido en particular a la `` Geografía de Sargón de Akkad '' (ca. de las conquistas de Sargón. Parece que los mesopotámicos de finales del tercer milenio antes de nuestra era. consideraba que Elam abarcaba toda la meseta persa, que se extiende desde Mesopotamia hasta Kavîr-e Namak y Dašt-e Lût y desde el Caspio (q.v.) hasta el Golfo Pérsico. Sin embargo, la influencia cultural elamita, si no política, en ese período se extendió mucho más allá de esos límites, llegando a Asia Central, Afganistán, Pakistán y las costas meridionales del Golfo Pérsico (Amiet, 1986). Cabe destacar que durante los últimos siglos del tercer milenio Susiana fue a veces una dependencia política de los imperios mesopotámicos centrados primero en Akkad y más tarde en Ur y se incluyó solo por un breve período en la confederación elamita, que abrazó los reinos de Awan. (probablemente en el Zagros), Simaški (en Assyrian Šimaški ver Steve, 1989, p. 13 n. 1 probablemente extendiéndose desde Kermân hasta el Caspio), y Anshan (la actual provincia de Fârs con su salida natural al Golfo Pérsico en el vecindad de Bûšehr, qv). Además, toda esta definición era mesopotámica. Para la gente de la meseta persa, awanitas y simaškianos, Elam significaba el país de Anshan (Vallat, 1980 idem, 1991 idem, 1993).

Cuando los elamitas, en alianza con el pueblo de Susiana, pusieron fin al imperio de Ur en 2004 a. C., anexaron Susiana, donde el Epartid, o Sukkalmah, la dinastía fue fundada por el noveno rey de Simaški, por lo que la dinastía tuvo sus orígenes en la meseta. Es difícil determinar los límites orientales del reino de Epartid, pero el declive de su poder en el siglo XVIII a. C. (ver más abajo) probablemente condujo a una reducción de la influencia en el este. En cuanto a los `` reinos de Anshan y Susa '' del período elamita medio (1500-1100 a. C.), según los documentos disponibles, controlaban al menos el territorio de las provincias actuales de Khûzestân y Fârs con Bûšehr.

En el primer milenio antes de nuestra era. la expansión de poblaciones que hablaban lenguas y dialectos indoiranios en la meseta persa obligó a los elamitas a ceder un área de su imperio tras otra y refugiarse en Susiana, que sólo entonces se convirtió en colindante con Elam. Es este territorio reducido al que se hace referencia en los anales de Aššurbanipal (qv ver, por ejemplo, Aynard, págs. 38-61), las inscripciones aqueménidas (Weissbach) y la Biblia y los apócrifos (Daniel 8: 2 Esdras 4: 9 ).

A pesar del progreso reciente, la historia de Elamite sigue siendo en gran parte fragmentaria. Debido a que hay pocas fuentes indígenas, los intentos de reconstrucción deben basarse principalmente en documentación mesopotámica. Con mucho, la mayor proporción de los textos elamitas conocidos se han excavado en Susa, una ciudad que, desde su fundación ca. 4000 a.E.C., alternaba entre la sujeción al poder mesopotámico y elamita (Amiet, 1979). Los primeros niveles excavados en el sitio proporcionaron una cerámica notable que no tiene equivalente en Mesopotamia, mientras que en el período siguiente (niveles 22-17 en las excavaciones realizadas por Le Brun, 1978, págs. 177-92) el material arqueológico es idéntico al de Mesopotamia en el período Uruk. Aproximadamente desde el 3200 a.E.C. la influencia de la meseta persa se puede observar en presencia de tablillas numéricas y luego proto-elamitas idénticas a las que se encuentran en menor número en diferentes sitios de la meseta, tan lejos como Šahr-e Sûkhta en Sîstân (Vallat, 1986). La escritura protoelamita (ver iii, más abajo), que ha desafiado todos los esfuerzos por descifrarla, se mantuvo en uso hasta aproximadamente el 2700 a. C., pero fue en el período poco conocido que siguió, entre el final del período protoelamita. y el establecimiento de la dinastía de Awan, que Elam comenzó a emerger del anonimato. La primera certificación del nombre del reino se encuentra en un texto del rey Enmebaragesi de Kish, que gobernó alrededor del 2650 a. C. Pero es solo desde el comienzo del período acadio cuando Elam realmente entra en la historia. En la siguiente encuesta se estandarizó la ortografía variable de los nombres propios, en aras de la simplificación.

El período antiguo elamita (ca. 2400-1600 a.E.C.)

En el período antiguo elamita gobernaron sucesivamente tres dinastías (Tabla 1). Los reyes de los dos primeros, los de Awan y Simaški, se mencionan en la lista de reyes de Susa del período babilónico antiguo (Scheil, 1931). En este documento se mencionan doce nombres, seguidos por la frase "doce reyes de Awan", luego por doce nombres más y la frase "doce reyes simaškianos". este simple documento tampoco hay indicios de que las dos listas sean exhaustivas. Pero, a pesar del carácter algo artificial de este documento, algunos de los individuos mencionados también son conocidos de otras fuentes, Susianas o Mesopotámicas. La tercera dinastía, la de los Epartids, a menudo llamada `` de la Sukkalmahs & quot; debido al título que llevaban sus miembros, era contemporáneo del período babilónico antiguo en Mesopotamia.

La dinastía Awan (ca.2400-2100 a.E.C.). La dinastía Awan fue parcialmente contemporánea a la de Sargón de Akkad (2334-2279 a. C.), y se cree que su último rey, Puzur-Inšušinak, reinó en la época de Ur-Nammu (2112-2095 a. C.), fundador de la Tercera dinastía de Ur (Wilcke, p. 110). En ese punto, la información de las fuentes se vuelve más explícita, ya que los mesopotámicos se sintieron atraídos por las riquezas naturales de la meseta persa que ellos mismos carecían (madera, piedra, metales). Los registros de sus campañas militares proporcionan indicaciones importantes para la reconstrucción de la historia y geografía de Elam.

Aunque no se sabe nada de los primeros siete reyes enumerados en la lista de reyes de la Antigua Babilonia, el octavo y el noveno se mencionan (en orden inverso) en los informes de las campañas de Sargón y su hijo Rimuš (Hirsch, págs. 47-48, 51- 52 Gelb y Kienast, págs.180-81, 188, 206-07). El propósito principal de estas expediciones acadias era la explotación económica del territorio elamita, incluido Marahaši (Baluchistán, q.v. i-ii). Sin embargo, parece que fueron incursiones, más que conquistas reales de este vasto territorio. El rey acadio Maništusu (2269-55 a. C.) continuó luchando en el sur, donde logró una victoria en Šehirum en el Golfo Pérsico, que luego cruzó para someter una alianza de treinta y dos ciudades en la costa árabe (Gelb y Kienast, págs. 220-21). En el reinado del acadio Naram-Sin se concluyó un tratado (König, 1965, n. ° 2) entre el vasallo de Naram-Sin gobernando en Susa y un rey de Awan, tal vez Hita (Cameron, p. 34). El texto elamita se ha escrito en caracteres cuneiformes, pero la interpretación sigue siendo difícil.

El último rey en la lista de reyes, Puzur-Inšušinak (Gelb y Kienast, págs. 321-37), conquistó Susa, luego Anshan, y parece haber logrado imponer una unidad inicial en la federación elamita sometiendo también al rey de Simaški. Sin embargo, sus sucesores no pudieron mantener a Susa dentro de la esfera elamita. Puzur-Inšušinak dejó varios documentos a su nombre en Susa. Algunos están inscritos en acadio y otros en elamita lineal, una escritura de la cual sólo unos pocos signos han sido descifrados con certeza (Vallat, 1986 ver v, más abajo). Estos signos pueden haber sido derivados de protoelamita. Pero el establecimiento de los reyes elamitas en Susa fue de corta duración. Varios años más tarde, Šulgi de Ur (2094-47) retomó la ciudad con la región circundante, que una vez más se convirtió en una parte integral del imperio mesopotámico y permaneció así hasta que ese imperio colapsó.

La dinastía Simaški (ca.2100-1970 a.E.C.). De los doce reyes simaškianos mencionados en la lista de reyes de Susa, nueve se han documentado en otros lugares (Stolper, 1982, págs. 42-67). La primera parte de este período se caracterizó por incesantes ataques mesopotámicos contra la meseta persa. El objetivo principal, aunque raramente alcanzado, parece haber sido Simaški, la patria de los reyes elamitas, en el área de la moderna Kermân. Estas campañas se alternaron con períodos de paz, marcados por matrimonios dinásticos. Por ejemplo, Šu-Sin de Ur, después de haber dado a una de sus hijas en matrimonio a un príncipe de Anshan, dirigió al menos dos expediciones a la costa sureste del Caspio (Kutscher, págs. 71-101). Parece que los mesopotámicos alternaron entre enfoques pacíficos y más contundentes, con el fin de obtener las materias primas que necesitaban. Pero el poder mesopotámico se estaba debilitando. El último rey de la dinastía de Ur, Ibbi-Sin (2028-04), no pudo penetrar muy profundamente en el territorio elamita, y su agente Ir-Nanna ya no controlaba más del imperio oriental que los países a lo largo del noroeste-sureste. línea de Arbela a Bašime en la orilla norte del Golfo Pérsico (Thureau-Dangin, pp. 148-51). En 2004, los elamitas, aliados con los 'sususianos' bajo el liderazgo de Kindattu, sexto rey de Simaški, conquistaron Ur y llevaron a Ibbi-Sin a Elam como prisionero.

La dinastía Epartid o sukkalmah (ca. 1970-1600 a.E.C.). Este largo período de casi tres siglos todavía parece uno de los más confusos de la historia elamita, a pesar de la mayor abundancia y variedad de la documentación disponible. Los historiadores modernos (König, 1931 Cameron, p. 229 Hinz, p. 183) han sido engañados por tres factores que han distorsionado completamente la reconstrucción histórica.

Primero, el orden de sucesión y la genealogía de los gobernantes de este período fueron distorsionados por una mala interpretación de la expresión & quot; hijo de la hermana de Šilhaha & quot (Ak. mâr ahâti (-šu) ša Šilhaha). Se creía que la traducción correcta de mâr ahâti era "sobrino", como en Mesopotamia, y que el término se refería a una relación biológica real. El resultado fue una teoría sobre la división de poder entre las líneas directas y colaterales específicas de Elam. La realidad era bastante diferente: las palabras "hijo de la hermana de Šilhaha" no significan "sobrino" sino más bien "hijo que Šilhaha engendró con su propia hermana" y son evidencia de incesto real, que aseguró la legitimidad del heredero. Además, la expresión era solo un título, como lo confirma su uso durante siglos después de la muerte de Šilhaha, por ejemplo, por Untaš-Napiriša y Hutelutuš-Inšušinak. Puede añadirse que esta expresión acadia se tradujo en elamita como ruhu-šak, ruhu significa & quot; hijo & quot; cuando se refiere a la madre y šak & quot; hijo & quot; cuando se refiere al padre. Por tanto, no se trata de la palabra & quotsister & quot (Vallat, 1990, p. 122 idem, 1994).

Un segundo factor, que jugó un papel tan negativo en la reconstrucción histórica como el primero, es un texto de Šilhak-Inšušinak, quien enumeró a aquellos de sus predecesores reales que habían restaurado un templo de Inšušinak (König, 1965, no. 48) el La mayoría de los historiadores han considerado que esta enumeración proporciona un esquema cronológico que sólo debe completarse mediante la inserción de los nombres de los reyes que no se mencionan en ella. Aunque generalmente los primeros soberanos se mencionan primero en el texto y los más recientes al final, dentro de cada grupo hay contradicciones obvias con otros documentos. Estas distorsiones resultan de la enumeración según linajes, a veces se da la línea directa, luego las líneas colaterales, pero a veces las líneas colaterales preceden a la línea directa, sin relación con la cronología real. Para el Sukkalmah período, el orden es Eparti (Ebarat), Šilhaha, Siruk-tuh, Siwe-palar-huppak, Kuk-Kirmaš, Atta-hušu, Temti-halki y Kuk-Našur. Aunque la secuencia Eparti, Šilhaha, Siruk-tuh, Siwe-palar-huppak en la línea directa es correcta, los dos reyes mencionados a continuación, Kuk-Kirmaš y Atta-hušu, no están en el lugar correcto, porque gobernaron entre los reinados. de Šilhaha y Siruk-tuh. Kuk-Kirmaš era, por tanto, una garantía, como lo confirma el hecho de que en esta lista se le designa como `` hijo de Lankuku '', un individuo desconocido en otra parte, que probablemente nunca dictaminó que es probable que fuera hermano de un Sukkalmah que murió sin un heredero directo o cuyo heredero era demasiado joven para reinar. Una confirmación adicional proviene de las inscripciones de algunos altos funcionarios que le sirvieron después de haber estado al servicio de Idaddu II, décimo rey de Simaški. Por lo tanto, no pudo haber reinado en el siglo XV a.E.C., como se había supuesto incorrectamente. Temti-halki y Kuk-Našur, los dos últimos Sukkalmahs conocidos, probablemente estaban en la línea directa.

Finalmente, una inscripción de Atta-hušu (Sollberger, 1968-69, p. 31 Vallat, 1989, no. 101) ha sido considerada como evidencia de que Eparti, Šilhaha y Atta-hušu fueron contemporáneos, constituyendo el primer & quottriumvirato & quot de la dinastía. . De hecho, a partir de diferentes documentos, particularmente los sellos cilíndricos (q.v.) de los servidores de estos soberanos, es posible demostrar (Vallat, 1989, no. 34) que entre Šilhaha y Atta-hušu seis Sukkalmahs o sukkals ejercieron el poder: Pala-iššan, Kuk-Kirmaš, Kuk-sanit, Tem-sanit, Kuk-Nahhunte y Kuk-Našur I, un grupo que reinó en el siglo XX a. C. y no en el siglo XVI, como han creído la mayoría de los comentaristas (por ejemplo, Hinz y Koch, p. 555).

Teniendo en cuenta las interpretaciones corregidas sobre estos tres puntos, hoy es posible escribir una historia coherente, aunque incompleta, de la dinastía Epartid. Los reyes simaškianos que sucedieron a Kindattu se instalaron en Susa después de la caída del imperio de Ur. Los simaškianos Idaddu I y Tan-Ruhurater II (que se casaron con Mekubi, hija de Bilalama de Ešnunna en Mesopotamia) construyeron o restauraron templos en Susa. Pero Eparti II, aunque nombrado como el noveno rey simaškiano en la lista de reyes, fue el fundador de una nueva dinastía, llamada Epartids por los historiadores modernos. Es sorprendente que los primeros soberanos de Epartid reinaran al mismo tiempo que los últimos "reyes simáskianos", Idaddu II, Idaddu-napir y probablemente Idaddu-temti. Eparti, el primero de su dinastía, fue al menos parcialmente contemporáneo de la Sukkalmah-sukkal grupo (ver más abajo) el segundo, Šilhaha, se menciona en dos documentos de la época de Atta-hušu, contemporáneo de Sumu-abum (1894-81 a. C.), el primer rey de la primera dinastía de Babilonia. El último Epartid, Idaddu-temti, solo se conoce de la lista de reyes. No se sabe cómo se dividió el poder, porque, aunque Idaddu II e Idaddu-napir están atestiguados en Susa, Kuk-Kirmaš llevaba el título, entre otros, & quot;sukkal de Elam, de Simaški y de Susa '' (Thureau-Dangin, págs. 182-83), lo que implica que él gobernó toda la confederación elamita. A pesar de estos títulos, es probable que los últimos simaškianos gobernaran la parte oriental del imperio mientras que los primeros Epartidas gobernaban la parte occidental.

En cualquier caso, Eparti, Šilhaha y sus sucesores inmediatos vivieron en tiempos difíciles. Los gobernantes de varios estados mesopotámicos intentaron recuperar Susa de manos de los elamitas. Se conocen varias incursiones, en particular las de Gungunum de Larsa, y quizás fue debido a tal incursión que Atta-hušu tomó el poder. De hecho, hay varios indicios de que fue un usurpador: a diferencia de todos sus predecesores y sucesores, Atta-hušu no estaba asociado con ningún otro soberano en los documentos económicos y jurídicos. Sus títulos también son inusuales. Aunque se llamaba a sí mismo `` hijo de la hermana de Šilhaha '', probablemente fue para legitimarse a posteriori, también llevaba el título de `` pastor cómico del pueblo de Susa '', que ninguna otra dinastía asumió durante ese período, con la excepción de cierta Tetep-mada, quien pudo haber sido su sucesor.

El nombre de Siruk-tuh, que aparece en una tablilla de Šemšarra, permite vincular la historia elamita con la cronología mesopotámica, ya que fue contemporáneo del asirio Šamši-Adad I (1813-1781 a. C.). Pero el mas conocido Sukkalmah de la dinastía es Siwe-palar-huppak, quien durante al menos dos años fue la persona más poderosa del Cercano Oriente. Según los archivos reales de Mari, reyes tan importantes como Zimri-Lim de Mari y Hammurabi de Babilonia se dirigían a él como "padre", mientras se llamaban "hermano" y usaban la palabra "hijo" para un rey de menor rango (Charpin y Durand). Pero las intervenciones de Siwe-palar-huppak y su hermano y sucesor, Kudu-zuluš, en los asuntos de Mesopotamia (tan lejos como Alepo) no duraron mucho (Durand, 1986 idem, 1990 Charpin, 1986 idem, 1990). La soberanía de Siwe-palar-huppak fue rota por una alianza liderada por Hammurabi, que puso fin a las ambiciones elamitas en Mesopotamia.

Los reinados de Kutir-Nahhunte I y sus trece sucesores como Sukkalmah o sukkal hasta Kuk-Našur III, el último conocido Sukkalmah, están documentados sólo en los registros jurídicos y económicos de Susa (Scheil, 1930 ídem, 1932 ídem, 1933 ídem, 1939) y en algunas inscripciones reales raras (Thureau-Dangin, págs. 184-85 Sollberger y Kupper, págs. 64). Estos documentos sugieren que la vida diaria en Susa y Elam era bastante insular. Aunque no se menciona ninguna actividad militar en los documentos, es sorprendente que tantos nombres reales o principescos estén atestiguados al mismo tiempo. Por ejemplo, Kutir-Nahhunte está asociado con cinco herederos potenciales: Atta-mera-halki, Tata, Lila-irtaš, Temti-Agun y Kutir-Šilhaha, sin embargo, solo los dos últimos alcanzaron el poder supremo, el estado de Sukkalmah. Después de ellos, Kuk-Našur II, un contemporáneo de Ammisáaduqa, rey de Babilonia (1646-26 a. C.) Temti-raptaš Simut-wartaš II Kuduzuluš II y Sirtuh ejercieron el poder en un orden que aún no se puede establecer con certeza, a pesar de la asociación con nombres reales. en los textos. Los tres últimos conocidos Sukkalmahs, Tan-Uli y sus dos hijos Temti-halki y Kuk-Našur III, los tres llamados "hijos de la hermana de Šilhaha", constituían un grupo que no está vinculado por ningún documento a sus predecesores. Estos diferentes factores plantean la cuestión de si, durante la segunda mitad de este período, las intrigas palaciegas no habían reemplazado los conflictos internacionales.

Esta dinastía, que fue notable por su duración, también se caracterizó por una progresiva & quotsemitización & quot de la línea real debido a la anexión de Susiana al imperio elamita, la Sukkalmahs aseguró que Susa seguiría siendo un centro importante. Este proceso se refleja en diferentes ámbitos. Por ejemplo, los elamitas no impusieron su lenguaje a los susianos la gran mayoría de los documentos de este período excavados en Susa, la mayoría de ellos textos jurídicos o económicos relacionados con la vida cotidiana en nombre del Sukkalmah o un sukkal, fueron escritos en acadio. De manera similar, los susianos conservaron su panteón Suso-Mesopotámico, a la cabeza del cual estaba Inšušinak, la divinidad tutelar de la ciudad (ver vi, más abajo). Los dioses de origen elamita eran raros. Finalmente, esta semitización u occidentalización está ilustrada por el título. El título "Cita de Anshan y Susa" que llevaba Eparti, el fundador de la dinastía, pronto se abandonó en favor de títulos que habían pertenecido a funcionarios mesopotámicos destacados en Susiana o Elam durante el período Ur III. El poder supremo lo ostentaba el Sukkalmah. Sucedió que el gobernante delegó ciertos poderes a sus hijos, a quienes luego se les dio el título & quotsukkal de Elam y de Simaški & quot mientras estaba a cargo de las provincias orientales del imperio y & quotsukkal de Susa '' al gobernar Susiana. Este último título podría sustituirse por & quotking of Susa & quot.

Por tanto, es necesario dejar de lado la teoría de la división del poder elamita (Cameron, págs. 71-72). La sucesión al trono se basó en la primogenitura masculina, sin embargo, con un elemento adicional importante: los diferentes grados de legitimidad ejemplificados por la primacía de la endogamia sobre la exogamia. El niño nacido de una unión del rey con una princesa elamita, es decir, una extranjera, era legítimo. El niño nacido de la unión del rey con su propia hermana tenía un mayor grado de legitimidad. Un hijo mayor nacido del matrimonio de un soberano con una princesa fuera de la familia (exogamia) tenía que ceder el trono a un hermano menor nacido de una unión posterior del rey y su hermana (endogamia). El grado supremo de legitimidad se concedía al hijo nacido de una unión del rey con su propia hija. Este fue el caso algunos siglos más tarde con Hutelutuš-Inšušinak, que parece haber sido el hijo de Šutruk-Nahhunte con su hija Nahhunte-utu (Vallat, 1985). En la eventualidad de que un soberano no tuviera un heredero varón o un heredero fuera demasiado joven para ejercer el poder, entonces, como suele ocurrir en otros lugares, el poder estaba asegurado por una rama colateral (Vallat, 1994).

La asociación de un & quotsukkal de Elam y de Simaški & quot y un & quotsukkal de Susa '' con la autoridad suprema de la Sukkalmah no era la regla. Sin embargo, a veces sucedía que el rey asoció a sus hijos en el poder por razones prácticas: es probable que, como en el período aqueménida, la corte abandonara el calor extremo de Susa en verano y se refugiara en la meseta más templada. Por tanto, era prudente dejar a un hombre de confianza a cargo de los países bajos.

El período medio elamita (ca. 1500-1100 a. C.).

El período elamita medio estuvo marcado por un cambio brusco con respecto al período anterior. De hecho, se caracterizó por una & quot; citalamización & quot; de Susiana. Los reyes (Tabla 2) abandonaron el título Sukkalmah o sukkal a favor del antiguo título & quot; cita de Anshan y de Susa & quot (o & quot; cita de Susa y de Anshan & quot en las inscripciones acadias). El idioma acadio, todavía en uso bajo la primera familia de gobernantes, los Kidinuids, se volvió raro en las inscripciones de los últimos Igihalkids y Šutrukids. Además, en este período se impuso el panteón elamita en Susiana y alcanzó el apogeo de su poder con la construcción del complejo político-religioso en Chogha Zanbîl (q.v.).

La `` dinastía '' de los Kidinuids (ca.1500-1400 a.E.C.).

El término "dinastía" para los Kidinuids es quizás inapropiado, ya que no hay indicios de ninguna relación filial entre los cinco gobernantes que se sucedieron en un orden que aún no es seguro: Kidinu, Inšušinak-sunkir-nappipir, Tan-Ruhurater II, Šalla y Tepti-Ahar (Steve, Gasche y De Meyer, págs. 92-100). Susa y Haft Tepe (antiguo Kabnak) han proporcionado evidencia (Reiner, 1973b Herrero) de una ruptura entre el período del Sukkalmahsy el período elamita medio. El primer elemento fue la titulación: Kidinu y Tepti-ahar se autodenominaron "citas de Susa y de Anzan", vinculándose así con una vieja tradición. Ambos también se llamaron a sí mismos "sirvientes de Kirwašir", una divinidad elamita, introduciendo así el panteón de la meseta en Susiana. Sin embargo, como en el período anterior, continuaron usando acadio en todas sus inscripciones.

La dinastía Igihalkid (ca. 1400-1210 a. C.).

Hasta hace muy poco, la dinastía Igihalkid parecía una de las más conocidas en la historia de Elamite. Se creía (por ejemplo, Stolper, 1984, págs. 35-38) que, tras una incursión del gobernante kasita mesopotámico Kurigalzu II (1332-08 a. C.) contra cierto Hurpatila, rey de Elam, Igi-halki tomó el poder, en alrededor de 1320, poder que luego pasó a sus seis sucesores, el más célebre de los cuales fue Untaš-Napiriša, quien construyó el famoso zigurat en Chogha Zanbîl (ca. 1250). Este período terminó con Kidin-Hutran, quien puso fin a la grandeza de los casitas al ganar dos victorias sobre Enlil-nadin-šumi (1224) y Adad-šuma-iddina (1222-17).

Sin embargo, la información combinada de una carta que se encuentra ahora en el Museo Vorderasiatisches de Berlín (Van Dijk, 1986) y dos fragmentos de una estatua redescubierta en el Louvre (Steve y Vallat, págs. esquema. La carta de Berlín es un documento neobabilónico escrito en acadio, mientras que los fragmentos de la estatua contienen una inscripción en elamita. La carta fue dirigida por un rey elamita cuyo nombre se ha perdido, pero que bien pudo haber sido Šutruk-Nahhunte (ver más abajo) para afirmar su derecho a gobernar Babilonia, el nombre de la persona a quien estaba dirigida tampoco se conserva en la carta. En apoyo de su afirmación, el rey mencionó los nombres de todos los reyes elamitas que se habían casado con princesas kasitas, seguidos de los nombres de los hijos nacidos de estas uniones. Por ejemplo, el sucesor inmediato de Igi-halki, Pahir-iššan, se casó con la hermana o la hija de Kurigalzu I, cuyo reinado terminó en 1374 a. C., lo que implica que la dinastía Igihalkid era aproximadamente un siglo más antigua de lo que se pensaba anteriormente. Además, dos reyes previamente desconocidos, Kidin-Hutran, hijo de Untaš-Napiriša (que no pudo haber sido el Kidin-Hutran que luchó contra los Kassites), y su hijo Napiriša-untaš, se mencionan en este texto. Como los fragmentos de la estatua del Louvre se atribuyen a otro Kidin-Hutran, hijo de Pahir-iššan, debe haber habido tres reyes del mismo nombre en esta dinastía: Kidin-Hutran I, hijo de Pahir-iššan Kidin-Hutran II, hijo de Untaš-Napiriša y Kidin-Hutran III, cuya paternidad se desconoce. El número de reyes que se sabe que han sucedido en el trono elamita se ha elevado de siete a diez, sin ninguna certeza de que la lista esté completa. De hecho, la primera descripción que se conserva de esta dinastía se encuentra en un texto del Šutrukid Šilhak-Inšušinak (König, 1965, n. ° 48), en el que enumeró los de sus predecesores que habían restaurado un templo de Inšušinak. En cuanto a la carta de Berlín, solo se mencionan las dinastías que se casaron con princesas kasitas o sus hijos. Un rey que no perteneciera a ninguna de estas dos categorías permanecería desconocido. Finalmente, ahora se puede confirmar que Hurpatila no era un rey elamita sino el rey de un país conocido como Elammat (Gassan).

La característica principal de esta dinastía es haber & citado a Susiana el complejo religioso en Choghâ Zanbîl, la antigua Dur-Untaš (o Âl Untaš-Napiriša), es evidencia de esta política, que había sido iniciada bajo los & quotKidinuids & quot. Mientras que los Epartids habían adoptado sus títulos, dioses y lenguaje de los susianos, los Igihalkids enfatizaron el aspecto elamita de Susiana. Los documentos escritos en acadio son, por lo tanto, especialmente raros de su regla, y la mayoría son solo maldiciones contra aquellos que podrían alterar obras dedicadas, como si tales atropellos solo pudieran provenir de Mesopotamia. En segundo lugar, se revivió el antiguo título real & quot; cita de Anshan y de Susa & quot. Finalmente y más importante, los dioses de la meseta aparecieron con fuerza en Susiana. Por ejemplo, la actitud de Untaš-Napiriša en Chogha Zanbîl es reveladora. El rey comenzó construyendo un pequeño zigurat en medio de un patio de 105 m2 rodeado de templos. Este primer zigurat llevaba la dedicación obligatoria al dios tutelar de Susa y Susiana, Inšušinak. Pero muy rápidamente el rey cambió de opinión y emprendió la construcción de un gran zigurat. El pequeño fue destruido y los edificios que rodeaban el patio cuadrado se incorporaron al primer piso del nuevo monumento, que constaba de cinco pisos, cada uno más pequeño en área que el de abajo (Ghirshman Amiet, 1966, págs. ). Debe enfatizarse que el nuevo edificio fue dedicado conjuntamente a Napiriša, el dios principal de Anshan, y a Inšušinak, quien siempre fue mencionado en segundo lugar, o incluso en tercer lugar, cuando también se nombró a Kiririša, el asociado de Napiriša. La primacía del componente elamita sobre el de Susa se reflejaba así en el plano divino. Pero la situación era aún más compleja. Dentro de tres muros concéntricos en Chogha Zanbîl se construyeron templos para diferentes dioses del nuevo panteón suso-elamita, y parece que todos los elementos constituyentes de la confederación elamita estaban representados (Steve, 1967). Por ejemplo, Pinikir, Humban, Kirmašir y Nahhunte probablemente pertenecían al panteón awanita, mientras que Ruhurater e Hišmitik eran de origen simaškiano. Entre los dioses anshanitas se pueden mencionar la pareja Napiriša y Kiririša, así como Kilah-šupir y Manzat. Otras divinidades de origen suso-mesopotámico, como Inšušinak, Išmekarab, Nabu, Šamaš y Adad, ayudaron a establecer un equilibrio entre el poder de Elamite y Susian. La creación de esta ciudad a partir de la nada tuvo un carácter más político que religioso, pues implicó el sometimiento cultural y político de Susiana por la antigua confederación elamita. Curiosamente, este enorme complejo fue abandonado rápidamente. Ningún otro rey que no sea Untaš-Napiriša dejó su nombre allí, y Šutruk-Nahhunte informó haber llevado algunas inscripciones de Dur-Untaš a Susa. No se sabe nada de los dos sucesores inmediatos de Untaš-Napiriša, Kidin-Hutran II y Napiriša-Untaš. Las campañas lideradas por el último soberano de la dinastía, Kidin-Hutran III, contra los reyes kasitas Enlil-nadin-šumi y Adad-šuma-iddina de Babilonia son evidencia de que las buenas relaciones que habían existido entre las dos familias reales se habían deteriorado rápidamente. .

La dinastía Šutrukid (ca. 1210-1100 a. C.).

Bajo los Šutrukids, Susa recuperó su grandeza, algo eclipsada por Chogha Zanbîl, y la civilización elamita brilló en todo su esplendor. Las riquezas de Šutruk-Nahhunte y sus tres hijos y sucesores, Kutir-Nahhunte II, Šilhak-Inšušinak y Hutelutuš-Inšušinak permitieron a estos nuevos 'reyes de Anshan y de Susa' emprender frecuentes expediciones militares contra Kassite Mesopotamia y embellecer el imperio elamita particularmente Susiana con templos lujosamente restaurados.

Šutruk-Nahhunte, hijo de Hallutuš-Inšušinak, tal vez después del rechazo babilónico de los reclamos de soberanía elamitas en la carta de Berlín discutida anteriormente, emprendió varias campañas contra Mesopotamia, de donde se llevó una serie de trofeos, que había inscrito con su nombre. . Así se sabe que atacó Akkad, Babilonia y Ešnunna, de la última de las cuales se llevó las estatuas de Maništusu. It was he who brought to Susa such renowned documents as the code of Hammurabi and the stele of Naram-Sin. In 1158 B.C.E. he killed the Kassite king, Zababa-šuma-iddina, and placed his own eldest son, Kutir-Nahhunte, on the throne of Babylon. When Šutruk-Nahhunte died Kutir-Nahhunte succeeded him and continued his policy in Mesopotamia, putting an end to the long Kassite dynasty by deposing Enlil-nadin-ahi (1157-55 B.C.E.). He reigned only a short time before he was succeeded by his brother Šilhak-Inšušinak, who left a large number of inscriptions in Elamite, recording his numerous campaigns against Mesopotamia, on one hand, and, on the other, dedicating to the gods temples that he built or restored for example, on one stele twenty temples "of the grove" in Susiana and Elam are mentioned (König, 1965, no. 48). The last king of the dynasty, Hutelutuš-Inšušinak, who called himself sometimes "son of Kutir-Nahhunte and of Šilhak-Inšušinak" and sometimes "son of Šutruk-Nahhunte, of Kutir-Nahhunte, and of Šilhak-Inšušinak," was probably a son of Šutruk-Nahhunte by his own daughter, Nahhunte-utu (Vallat, 1985, pp. 43-50 idem, 1994), apparently another example of incest in the royal Elamite family. Less brilliant than his predecessors, Hutelutuš-Inšušinak had to abandon Susa briefly to Nebuchadnezzar (1125-04 B.C.E.). He took refuge at Anshan, where he built or restored a temple (Lambert Reiner, 1973b), then returned to Susa, where his brother Šilhina-amru-Lagamar may have succeeded him. With this king Elamite power faded from the political scene for a long time.

The Neo-Elamite Period (1100-539 B.C.E.).

The essential element that distinguished the Neo-Elamite period was the massive arrival of Iranians on the Iranian plateau, which had the result of reducing still further what remained of the former Elamite empire. Although these invaders appeared only late in the Elamite texts, they were documented in Assyrian sources, where two groups of Medes were distinguished: the Medes or "powerful Medes" and the "distant Medes" or "Medes who live beside Mount Bikni, the mountain of lapis lazuli." The first group, which occupied the region around Ecbatana (q.v. modern Hamadân), was well-known because of its frequent and often warlike contacts with the Assyrians, but the second group, which encompassed all the tribes that held territories between the region around modern Tehran and eastern Afghanistan was not the Achaemenids (and following them Herodotus) designated the latter group by their proper names: Parthians, Sagartians, Arians, Margians, Bactrians, Sogdians, and probably neighboring peoples. In the Assyrian annals, however, all these Iranian tribes were confused under the general appellation "distant Medes." An identification of Mount Bikni with Damâvand (q.v. Cameron, p. 149) or Alvand (Levine, 1974, pp. 118-19) must thus be rejected. An identification with the sources of lapis lazuli in Badakhšan was not only credited by some classical authors but also lends a certain coherence to history, whether recorded by Assyrians, Elamites, or Iranians (Vallat, 1993).

The slow progression of the Medes and the Persians across the plateau pushed the Elamites in the region of Anshan toward Susiana, which had been the second center of their empire for almost a millennium and a half. The country of Anshan gradually became Persia proper while Susiana then—and only then—became known as Elam. In most sources of the period, particularly those from Mesopotamia, Susiana is designated as Elam. Nevertheless, the Neo-Elamite kings (Table 3) still called themselves "king of Anshan and of Susa," except for the last three, Ummanunu, Šilhak-Inšušinak II, and Tepti-Humban-Inšušinak.

Neo-Elamite I (ca. 1100-770 B.C.E.).

No Elamite document from this first phase of two and a half centuries provides any historical information. The tablets from Malyan (Stolper, 1984), which M.-J. Steve (1992, p. 21) attributes to the beginning of the period, reveal that Anshan was still at least partially Elamite, for almost all the individuals mentioned in them had names of Elamite origin. Mesopotamian tablets from the same period offer very little additional information it is known only that the Babylonian king Mar-biti-apla-usáur (984-79 B.C.E.) was of Elamite origin and that Elamite troops fought on the side of the Babylonian king Marduk-balassu-iqbi against the Assyrian forces under Šamši-Adad V (823-11 B.C.E.).

Neo-Elamite II (ca. 770-646 B.C.E.).

Only after the middle of the 8th century B.C.E. does the Babylonian Chronicle (Grayson, 1975) provide the elements of a historical framework, particularly the role of Elam in the conflicts between Babylonians and Assyrians. The king Humban-nikaš (743-17 B.C.E.), son of Humban-tahra and brother of Humban-umena II, came to the aid of Merodach-baladan against the Assyrian Sargon II, which seems to have had little permanent result, as his successor, Šutruk-Nahhunte II (716-699), son of Humban-umena II, had to flee from Sargon's troops during an attempt on the region of [email protected] in 710. The Elamite was again defeated by Sargon's troops two years later finally he was beaten by Sargon's son Sennacherib, who dethroned Merodach-baladan and installed his own son Aššur-nadin-šumi on the throne of Babylon. Šutruk-Nahhunte was then murdered by his brother Hallušu, mentioned in the Babylonian Chronicle (698-93). After several skirmishes with the troops of Sennacherib, Hallušu was assassinated and replaced by Kudur, who quickly abdicated the throne in favor of Humban-umena III (692-89). Humban-umena recruited a new army, including troops from Ellipi, Parsumaš, and Anshan, in order to assist the Babylonians in the battle against the Assyrians at Halule on the Tigris in 691. Each side proclaimed itself the victor, but Babylon was taken by the Assyrians two years later. Elamite relations with Babylonia began to deteriorate during the reign of Humban-haltaš II (680-75), son of Humban-haltaš I (688-81), which may explain why his brother and successor, Urtak (674-64), at first maintained good relations with the Assyrian king Aššurbanipal (668-27), who helped him by sending wheat during a famine. But peaceable relations with Assyria also deteriorated, and it was after a new Elamite attack on Mesopotamia that the king died. He was replaced on the throne by Te-Umman (664-53 B.C.E.). The new king was the object of a new attack by Assurbanipal, who, after the battle of the Ulaï in 653, put an end to the king's life. After this victory Aššurbanipal installed in power the son of Urtak, who had taken refuge in Assyria. Humban-nikaš II (Akkadian Ummanigaš) was installed at Madaktu, an advance post toward Mesopotamia, and Tammaritu at Hidalu, a retreat in the eastern mountains on the road to Anshan. These two towns thus functioned as capitals from the beginning of the 7th century, to the detriment of Susa. The war that broke out between Aššurbanipal and his brother Šamaš-šum-ukin, whom he had installed on the throne of Babylon, provided some respite for the Elamites, who profited from it to fight among themselves. Tammaritu captured the throne of Humban-nikaš II and was in turn driven out to Assyria by Indabigaš, who was himself killed by Humban-haltaš III in 648. The collapse of the Elamite kingdom seems even clearer when it is realized that a certain Umba-habua reigned at Bupila and that Pa'e was called "king of Elam" at Bît-Imbi. The coup de grace, however, was delivered by Aššurbanipal in 646, when he sacked Susa after having devastated the whole of Susiana (Streck Aynard Grayson, 1975).

The defeat of the Elamites was, however, less devastating than Aššurbanipal made it appear in his annals, for after his victory the Elamite kingdom rose from the ashes with Šutur-Nahhunte, son of Humban-umena III.

Neo-Elamite III (646-539?B.C.E.).

So far nothing has been known about the century between the sack of Susa by Aššurbanipal in 646 and the conquest of Susiana, thus of Elam, by the Achaemenids, perhaps by Cyrus in 539. This apparent gap in the history was owing in fact to two errors of interpretation by modern scholars, who, first, considered that the Neo-Elamite kings Šutruk-Nahhunte, son of Humban-umena Šutur-Nahhunte, son of Humban-umena and sometimes even Šutur-Nahhunte, son of Indada, were the names of a single sovereign (Hinz, 1964, pp. 115-20). Now, it is possible to show that they belonged to three different individuals. The first, who reigned from 717 to 699, is known from the Mesopotamian sources. He was the son of Humban-umena II (ca. 743), whereas Šutur-Nahhunte was the son of Humban-umena III (692-89) and reigned after the fall of Susa. As for Šutur-Nahhunte, son of Indada, he was a petty king in the region of Èza/Malâmîr in the first half of the 6th century (Vallat, 1995).

The second error of interpretation was to have considered the names of the Elamite kings mentioned in the Mesopotamian documents as simple distortions of the names of kings known from their inscriptions at Susa. For example, it was believed that the name Šutruk-Nahhunte was rendered Šutur-Nahhunte in Assyria and Ištar-hundu in Babylonia. Again, it can be demonstrated from internal analysis of the Elamite documents that these identifications are erroneous and that, with the exception of Šutruk-Nahhunte II, all the Neo-Elamite kings known from Susian inscriptions reigned after Aššurbanipal's sack of Susa (Vallat, 1996).

For this period no text furnishes a synchronism with Mesopotamia. Nevertheless, one group of more than 300 tablets (Scheil, 1909) can be dated by the iconography of their seal impressions to the first quarter of the 6th century. Analysis of the language of these documents, which was no longer classical but not yet Achaemenid, reveals details that permit a chronology in relation to other inscriptions. In addition, on one of these tablets a king (Ummanunu) and on another the name of Humban-kitin, who was probably the son of Šutur-Nahhunte, are mentioned (Vallat, 1995). It is thus possible to locate the reigns of Šutur-Nahhunte, son of Humban-umena III Hallutaš-Inšušinak, son of Humban-tahra II and Atta-hamiti-Inšušinak, son of Hutran-tepti in the second half of the 7th century. Ummanunu, who is mentioned in the tablets from the Acropolis, appears to have been the father of Šilhak-Inšušinak II, himself the father of Tepti-Humban-Inšušinak. These three individuals ruled in succession between 585 and about 539, at a time when Elamite royalty seems to have been fragmented among different small kingdoms, though it is not possible to determine that there was any sort of vassal relationship with the king of Susa. It is thus known that Šutur-Nahhunte, son of Indada ruled in the region of Malâmîr Humban-šuturuk, son of Šati-hupiti, probably in the region of Kesat in what was later Elymais and the first Achaemenids over the city of Anshan. It is interesting to note that the three kings at the end of the 7th century (Šutur-Nahhunte, Hallutaš-Inšušinak, and Atta-hamiti-Inšušinak) still called themselves "king of Anzan and of Susa" or "enlarger of the kingdom of Anzan and of Susa," whereas Ummanunu and Šilhak-Inšušinak II bore the simple title "king," without any further specification, and Tepti-Humban-Inšušinak did not even allude to his royal position! This last known king of Elam did boast, however, of having led a campaign in the Zagros.

The Achaemenid period (539-331 B.C.E.).

With the Achaemenids in general and Darius I (q.v.) in particular Susa regained its previous greatness, but Elam lost its independence, becoming the third "province" of the empire, after Persis and Media. Curiously, in that period, though the country was called Elam (Elamite Hatamtu, Akkadian NIM) in the sources, in Old Persian it was called Susiana (Uja). Susa eclipsed the other capitals, like Anshan and Pasargadae, in Cyrus' time and even Persepolis, founded by Darius himself, and Ecbatana. It is striking, for example, that officials traveling to such distant destinations as Egypt, India, or Arachosia departed from Susa and returned to Susa, as confirmed in numerous archival tablets found at Persepolis (Hallock, nos. 1285-1579). Furthermore, these documents were written in Elamite, as if Darius had wished to make use of a class of scribes belonging to an already existing administration. The majority of royal inscriptions were written in Old Persian, Akkadian, and Elamite versions, but Elamite had by then absorbed Iranian influences in both structure and vocabulary. The Elamite gods, after having benefited from a final revival of the cult under Darius and Xerxes, disappeared forever from the documents. Elam was absorbed into the new empire, which changed the face of the civilized world at that time.

(For abbreviations found in this bibliography, see "Short References.")


Comienzo

Proto-Elamite is still largely undeciphered, although a majority of the material has been abailable for study for more than three quarters of a century.

Early work on proto-Elamite centered around comparing individual signs with signs from the neighboring cuneiform writing system. It has since been conclusively shown that a graphical similarity between signs from two writing systems is not proof of a semantical similarity.

For a variety of reasons it has been argued that proto-Elamite was used to write Elamite, a language which is first attested around 2300 BC. This cannot be proven at present, although it is of course a possibility. However, the earliest proto-Elamite tablets, if not all, were in fact language neutral. Although this is not the same as suggesting that they could be read by anyone, it means that they were not coding speech.

Since the publication of Jöran Friberg's groundbreaking study, concerning ancient Near Eastern metrology, in the seventies, the decipherment of the world's earliest writing systems has been moving steadily away from a traditional linguistic research mapping individual signs in complex strings onto the grammatical elements of a spoken language, and into the realm of history of science and related fields.


Proto-Elamite script [ edit ]

It is uncertain whether the Proto-Elamite script was the direct predecessor of Linear Elamite. Both scripts remain largely undeciphered, and it is mere speculation to postulate a relationship between the two.

A few Proto-Elamite signs seem either to be loans from the slightly older proto-cuneiform (Late Uruk) tablets of Mesopotamia, or perhaps more likely, to share a common origin. Whereas proto-cuneiform is written in visual hierarchies, Proto-Elamite is written in an in-line style: numerical signs follow the objects they count some non-numerical signs are 'images' of the objects they represent, although the majority are entirely abstract.

Proto-Elamite was used for a brief period around 3000 BC ⎘] ⎙] (Jemdet Nasr period in Mesopotamia), whereas Linear Elamite is attested for a similarly brief period in the last quarter of the 3rd millennium BC.

Proponents of an Elamo-Dravidian relationship have looked for similarities between the Proto-Elamite script and the Indus script. ⎚]

Inscription corpus [ edit ]

The Proto-Elamite writing system was used over a very large geographical area, stretching from Susa in the west, to Tepe Yahya in the east, and perhaps beyond. The known corpus of inscriptions consists of some 1600 tablets, the vast majority unearthed at Susa.

Proto-Elamite tablets have been found at the following sites (in order of number of tablets recovered):

    (more than 1500 tablets) , or Malyan (more than 30 tablets) (27 tablets) (22 tablets) (two tablets) (one tablet) (one tablet)

None of the inscribed objects from Ghazir, Chogha Mish or Hissar can be verified as Proto-Elamite the tablets from Ghazir and Choga Mish are Uruk IV style or numerical tablets, whereas the Hissar object cannot be classified at present. The majority of the Tepe Sialk tablets are also not proto-Elamite, strictly speaking, but belong to the period of close contact between Mesopotamia and Iran, presumably corresponding to Uruk V - IV.

Decipherment attempts [ edit ]

Although Proto-Elamite remains undeciphered, the content of many texts is known. This is possible because certain signs, and in particular a majority of the numerical signs, are similar to the neighboring Mesopotamian writing system, proto-cuneiform. In addition, a number of the proto-Elamite signs are actual images of the objects they represent. However, the majority of the proto-Elamite signs are entirely abstract, and their meanings can only be deciphered through careful graphotactical analysis.

While the Elamite language has been suggested as a likely candidate underlying the Proto-Elamite inscriptions, there is no positive evidence of this. The earliest Proto-Elamite inscriptions, being purely ideographical, do not in fact contain any linguistic information, and following Friberg's 1978/79 study of Ancient Near Eastern metrology, decipherment attempts have moved away from linguistic methods.

In 2012, Dr Jacob Dahl of the Faculty of Oriental Studies, University of Oxford, announced a project to make high-quality images of Proto-Elamite clay tablets and publish them online. His hope is that crowdsourcing by academics and amateurs working together would be able to understand the script, despite the presence of mistakes and the lack of phonetic clues. ⎛] Dahl assisted in making the images of nearly 1600 Proto-Elamite tablets online. & # 9116 & # 93

Clay tokens circa 3500 BC (Uruk period) terracotta from Susa Louvre (Paris)


Proto-Elamite Tablets - History

This Reflectance Transformation Imaging (RTI) system at the Ashmolean Museum in Oxford takes photographs of the tablets in 76 different light settings.

One of the many proto-Elamite documents scanned and made available to the public through the Cuneiform Digital Library Initiative website.

The vast majority of the proto-Elamite texts come from the capital at Susa (Biblical Shushan), a city that played a major role proto-Elamite, Elamite, Mesopotamian, Persian and Parthian history over the course of several millennia. Shushan is well known from the Hebrew Bible Esther becomes a queen there before saving the Jews, and Nehemiah and Daniel both reside there during the Babylonian exile. The Book of Jubilees (8:21 & 9:2) connects Susa to the earlier Elamite population, who are mentioned in earlier Biblical narratives. According to the Bible, the Elamites are descendants of Elam, one of the sons of Shem and grandson of Noah.

While the Tower of Babel narrative presents a Biblical tradition for the origins of the Elamite language and people, the uncertain connection between the Elamites and their proto-Elamite predecessors has proved a challenge for scholars. The script includes some common elements with early Mesopotamian writing, but a lack of bilingual texts and a great deal of scribal deviations have hampered the researchers’ ability to discover linguistic patterns. The language appears to use both symbolic and phonetic combinations, but the poor scribal tradition and the uncertain relationship with neighboring or later Elamite languages has challenged linguists for decades. However, with the development of RTI technologies and a new universal access made available through digitization, researchers are confident that they have reached the breakthrough point.

Want to try a crowdsourcing project to help ancient research? Find out how you can help with the Oxyrhynchus Papyri in “Scholars Seek Amateur Assistance.”


Proto-Elamite script

It is uncertain whether the Proto-Elamite script was the direct predecessor of Linear Elamite. Both scripts remain largely undeciphered, and it is mere speculation to postulate a relationship between the two.

A few Proto-Elamite signs seem either to be loans from the slightly older proto-cuneiform (Late Uruk) tablets of Mesopotamia, or perhaps more likely, to share a common origin. Whereas proto-cuneiform is written in visual hierarchies, Proto-Elamite is written in an in-line style: numerical signs follow the objects they count some non-numerical signs are 'images' of the objects they represent, although the majority are entirely abstract.

Proto-Elamite was used for a brief period around 3000 BC [5] [6] (Jemdet Nasr period in Mesopotamia), whereas Linear Elamite is attested for a similarly brief period in the last quarter of the 3rd millennium BC.

Proponents of an Elamo-Dravidian relationship have looked for similarities between the Proto-Elamite and the Indus script. [7]

Inscription corpus

The Proto-Elamite writing system was used over a very large geographical area, stretching from Susa in the west, to Tepe Yahya in the east, and perhaps beyond. The known corpus of inscriptions consists of some 1600 tablets, the vast majority unearthed at Susa.

Proto-Elamite tablets have been found at the following sites (in order of number of tablets recovered):

  • Susa (more than 1500 tablets) , or Malyan (more than 30 tablets)
  • Tepe Yahya (27 tablets)
  • Tepe Sialk (22 tablets) (two tablets) (one tablet) (one tablet)

None of the inscribed objects from Ghazir, Chogha Mish or Hissar can be verified as Proto-Elamite the tablets from Ghazir and Choga Mish are Uruk IV style or numerical tablets, whereas the Hissar object cannot be classified at present. The majority of the Tepe Sialk tablets are also not proto-Elamite, strictly speaking, but belong to the period of close contact between Mesopotamia and Iran, presumably corresponding to Uruk V - IV.

Decipherment attempts

Although Proto-Elamite remains undeciphered, the content of many texts is known. This is possible because certain signs, and in particular a majority of the numerical signs, are similar to the neighboring Mesopotamian writing system, proto-cuneiform. In addition, a number of the proto-Elamite signs are actual images of the objects they represent. However, the majority of the proto-Elamite signs are entirely abstract, and their meanings can only be deciphered through careful graphotactical analysis.

While the Elamite language has been suggested as a likely candidate underlying the Proto-Elamite inscriptions, there is no positive evidence of this. The earliest Proto-Elamite inscriptions, being purely ideographical, do not in fact contain any linguistic information, and following Friberg's 1978/79 study of Ancient Near Eastern metrology, decipherment attempts have moved away from linguistic methods.

In 2012, Dr Jacob Dahl of the Faculty of Oriental Studies, University of Oxford, announced a project to make high-quality images of Proto-Elamite clay tablets and publish them online. His hope is that crowdsourcing by academics and amateurs working together would be able to understand the script, despite the presence of mistakes and the lack of phonetic clues. [8] Dahl assisted in making the images of nearly 1600 Proto-Elamite tablets online. [9]


Proto-Elamite Tablets - History

A short history of money.
Agustí Chalaux de Subirà, Brauli Tamarit Tamarit.

Numbers and Measures in the Earliest Written Records.

1. PROTO-SUMERIAN TABLET from Jemdet Nasr in Iraq records the rations allotted to a total of 40 men in the course of a five-day week. The signs farthest to the left in the top three rows indicate «Day 1», «Day 2» and «Day 3». The text on the reverse of the tablet indicates that each of the men received rations equivalent in value to two minor units of barley per day. Barley was the currency of the period. The triangular sign near the right end of the fourth row probably means «workers». The tablet is in the British Museum.

2. IRAQ AND IRAN are the regions of southwest Asia where early forms of writing arose before 3000 B.C., primarily for the purpose of recording numbers and commodities. The seven sites in Iraq have yielded numerons cuneiform tablets. Two of them, Jemdet Nasr and Uruk, are the sources of tablets bearing the earliest Mesopotamian script, proto-Sumerian. The five sites in Iran, Susa in particular, are the sources of a linguistically unrelated script, proto-Elamite, that is about as old as proto-Sumerian. Both scripts relied on essentially identical special notations to represent numbers and measures, so that the tablets bearing numerical records and accounts are decipherable (Source: Alan D. Iselin).

3. CUNEIFORM TABLET FROM LARSA, described in 1855 by Sir Henry Rawlinson, is reproduced in part. The script is Old Babylonian cuneiform the text is a table of square roots. Next to the top two and bottom two lines are transliterations into English script and Arabic numerals (negro). Below the transliterations are free translations (color). Many such tablets were study copies made by novice scribes (Source: Alan D. Iselin).

4. ANOTHER TABLET FROM LARSA, part of a conversion table for linear measurements, was also probably a novice scribe's practice exercise. At the right, from the top to the 10th row, is a single column of numbers from 2 to 12 (color), omitting 7. The last intact line, from left to right, reads «Two beru [equals] 12». Because in the Old Babylonian script the numbers 12, 12 X 60 and 12 X 60 2 were all written in the same way, what this actually means is that two beru are equal to a distance of 43,200 cubits (12 X 60 2 cubits), The missing 7 may be a mistake (Source: Alan D. Iselin).

5. RELIGIOUS OFFERINGS OF BEER are recorded on the obverse side (izquierda) and reverse side (Derecha) of this Sargonic-period tablet from Umma in Iraq. The signs at the left in the top three rows of the obverse side respectively indicate three jars of beer, one jar and one jar. The colored symbols to the right in the first line are units of capacity, from left to right a bariga y un prohibición (six prohibición make one bariga). The unit below that is five prohibición and below that three prohibición. The sense of the three lines is that a daily offering of beer is to be made, consisting of three one-prohibición jars with a value in barley of one bariga, of one jar with a value of five prohibición and of one additional jar valued at only three prohibición. The wide line (4) of the reverse side summarizes the total value of the offering over a month of 30 days: from left to right (color) 3 times 10 gur plus 6 gur plus 1 bariga. (Four bariga is equal to one gar). The last line of tbe reverse side (5) records the date «Year 2, Month 4» (Source: Alan D. Iselin).

6. PROTO-SUMERIAN TEXT FROM URUK records the amount of emmer wheat given to a number of men and women. The system of capacity notations in archaic texts such as this one proceeds from a major unit (METRO in the factor diagram above the text) via a principal unit (C) to a minor unit (metro) and fractions of a minor unit. The double lines that appear with the units of measure indicate the grain is emmer. (A different symbol, an ear of grain, represents barley). The text reads from right to left and units are in color. Two supervisors, a y B, respectively receive 64 C and 6 C. Six of seven men (C-l, C-2, C-4, C-5, C-6 and C-7) receive 1 C each one man (C-3) receives 2 C's. Three women (D-l, D-2 and D-3) respectively get 3 metro's, 2 metro's and 3 metro's (Source: Alan D. Iselin).

7. ANOTHER PROTO-SUMERIAN TEXT, an exercise dealing with large quantities of bread and beer, uses a «bi-sexagesimal» number system shown in the factor diagram above the text. The largest number is 20 X 60 the smallest is 1. Boxes farthest to the left in the top row (a) state that 6,000 loaves of bread (valued at a fractional minor unit of barley each) would have a total cost of 1 METRO + 3 X 6 C + 2 C (equal to 200 C). Boxes farthest to left in the second row (B) state that 5 (X 60 is understood) jars of beer would have a cost of 3 X 6 C + 2 C, or 15 jars per C (Source: Alan D. Iselin).

8. PROTO-ELAMITE TABLET FROM SUSA shows lines of number signs only along its top and bottom edges. Much of the remaining surface of the tablet is marked by the impression of a cylinder seal that shows lions dominating bulls and vice versa. The signs to the right at the top of the tablet summarize many entries on the reverse side of the tablet: slightly more than 1,200 principal units of capacity. To the left is a smaller number, about 360 principal units. It is probably a tax or fee imposed on the transaction by the authorities (Source: Vincent Scheil).


Proto-Elamite

The Proto-Elamite period is the time from ca. 3400 BC to 2500 BC. [ 1 ] In archaeological terms this corresponds to the late Banesh period, and it is recognized as the oldest civilization in Iran.

The Proto-Elamite script is an Early Bronze Age writing system briefly in use before the introduction of Elamite cuneiform.

Contenido

Overview [ edit ]

During the period 8000–3700 BC, the Fertile Crescent witnessed the spread of small settlements supported by agricultural surplus. Geometric tokens emerged to be used to manage stewardship of this surplus. [ 2 ] The earliest tokens now known are those from two sites in the Zagros region of Iran: Tepe Asiab and Ganj-i-Dareh Tepe. [3]

The Mesopotamian civilization emerged during the period 3700–2900 BC amid the development of technological innovations such as the plough, sailing boats and copper metal working. Clay tablets with pictographic characters appeared in this period to record commercial transactions performed by the temples. [2]

Besides Susa, one important Proto-Elamite site is Tepe Sialk, where the only remaining Proto-Elamite ziggurat is still seen. Texts in the undeciphered Proto-Elamite script found in Susa are dated to this period. It is thought that the Proto-Elamites were in fact Elamites (Elamite speakers), because of the many cultural similarities (for example, the building of ziggurats), and because no large-scale migration to this area seems to have occurred between the Proto-Elamite period and the later Elamites. But because their script is yet to be deciphered, this theory remains uncertain.

Some anthropologists, such as John Alden, maintain that Proto-Elamite influence grew rapidly at the end of the 4th millennium BC and declined equally rapidly with the establishment of maritime trade in the Persian Gulf several centuries later.

Proto-Elamite pottery dating back to the last half of the 5th millennium BC has been found in Tepe Sialk, where Proto-Elamite writing, the first form of writing in Iran, has been found on tablets of this date. The first cylinder seals come from the Proto-Elamite period, as well. [4]

Proto-Elamite script [ edit ]

It is uncertain whether the Proto-Elamite script was the direct predecessor of Linear Elamite. Both scripts remain largely undeciphered, and it is mere speculation to postulate a relationship between the two.

A few Proto-Elamite signs seem either to be loans from the slightly older proto-cuneiform (Late Uruk) tablets of Mesopotamia, or perhaps more likely, to share a common origin. Whereas proto-cuneiform is written in visual hierarchies, Proto-Elamite is written in an in-line style: numerical signs follow the objects they count some non-numerical signs are 'images' of the objects they represent, although the majority are entirely abstract.

Proto-Elamite was used for a brief period around 3000 BC [ 5 ] [ 6 ] (Jemdet Nasr period in Mesopotamia), whereas Linear Elamite is attested for a similarly brief period in the last quarter of the 3rd millennium BC.

Proponents of an Elamo-Dravidian relationship have looked for similarities between the Proto-Elamite and the Indus script. [ 7 ]

Inscription corpus [ edit ]

The Proto-Elamite writing system was used over a very large geographical area, stretching from Susa in the west, to Tepe Yahya in the east, and perhaps beyond. The known corpus of inscriptions consists of some 1600 tablets, the vast majority unearthed at Susa.

Proto-Elamite tablets have been found at the following sites (in order of number of tablets recovered):

  • Susa (more than 1500 tablets)
  • Malyan (more than 30 tablets)
  • Tepe Yahya (27 tablets)
  • Tepe Sialk (22 tablets)
  • Jiroft (two tablets)
  • Ozbaki (one tablet)
  • Shahr-e Sukhteh (one tablet)

None of the inscribed objects from Ghazir, Chogha Mish or Hissar can be verified as Proto-Elamite the tablets from Ghazir and Choga Mish are Uruk IV style or numerical tablets, whereas the Hissar object cannot be classified at present. The majority of the Tepe Sialk tablets are also not proto-Elamite, strictly speaking, but belong to the period of close contact between Mesopotamia and Iran, presumably corresponding to Uruk V - IV.

Decipherment attempts [ edit ]

Although Proto-Elamite remains undeciphered, the content of many texts is known. This is possible because certain signs, and in particular a majority of the numerical signs, are similar to the neighboring Mesopotamian writing system, proto-cuneiform. In addition, a number of the proto-Elamite signs are actual images of the objects they represent. However, the majority of the proto-Elamite signs are entirely abstract, and their meanings can only be deciphered through careful graphotactical analysis.

While the Elamite language has been suggested as a likely candidate underlying the Proto-Elamite inscriptions, there is no positive evidence of this. The earliest Proto-Elamite inscriptions, being purely ideographical, do not in fact contain any linguistic information, and following Friberg's 1978/79 study of Ancient Near Eastern metrology, decipherment attempts have moved away from linguistic methods.

In 2012, Dr Jacob Dahl of the Faculty of Oriental Studies, University of Oxford, announced a project to make high-quality images of Proto-Elamite clay tablets and publish them online. His hope is that crowdsourcing by academics and amateurs working together would be able to understand the script, despite the presence of mistakes and the lack of phonetic clues. [ 8 ] Dahl assisted in making the images of nearly 1600 Proto-Elamite tablets online. [9]


Proto-Elamite Codebreakers Try Crowdsourcing To Help Decipher Mystery Language

Researchers at Oxford University hope new technology and crowdsourcing on the Internet will help them decipher the world's oldest writing system that still remains a mystery.

The ancient writing from what is now southwest Iran, called proto-Elamite, was used during the Bronze Age between 3200 BC and 2900 BC but has defied academics who long ago found the Rosetta Stone to understand Egyptian hieroglyphics and other ancient languages. Although proto-Elamite was borrowed from neighboring Mesopotamia, its scribes devised their own symbols that have made it all but undecipherable for millennia.

But now, according to BBC News, scholars believe they have the tools to make significant headway.

"I think we are finally on the point of making a breakthrough," Jacob Dahl, a fellow in the Oriental Studies department at Oxford University, told the BBC. "It's an unknown, uncharted territory of human history."

Dahl and other researchers at Oxford have spent more than a decade studying the right-to-left writing on clay tablets. So far, they have deciphered 1,200 symbols but that merely scratches the surface. Basic words such as "cattle" remain unknown, the BBC adds.

So the scholars have turned to a device known as a Reflectance Transformation Imaging System (RTI). Developed by a team of international developers, RTI uses light to capture photos of every groove on a clay tablet to produce super-sharp images.

Dahl's team shipped an RTI machine to the Louvre museum in Paris, home to the world's largest trove of proto-Elamite tablets, and exposed the tablets to them. The high-resolution images will be put online to allow academics around the world to crowdsource a translation, ideally within two years.

The ancient writing has proven particularly maddening to scholars, Dahl says, because it appears to be full of mistakes that have made deciphering them all the more difficult. There also have been no bilingual texts to use for comparison nor any lists of symbols or primers to use as a reference. In addition, scholars don't know how the language was spoken and thus lack phonetic clues that might have helped their work.

Yet the writing system is hugely important to experts in ancient languages because it was the first to use syllables and represents the first recorded example of one people adopting writing from another people nearby.


Proto-Elamite Tablets - History

P roto-Elamite (3400 – 2500 BC)

The Proto-Elamite period is the time from ca. 3400 BC to 2500 BC. In archaeological terms this corresponds to the late Banesh period, and it is recognized as the oldest civilization in Iran.

The Proto-Elamite script is an Early Bronze Age writing system briefly in use before the introduction of Elamite cuneiform.

During the period 8000–3700 BC, the Fertile Crescent witnessed the spread of small settlements supported by agricultural surplus. Geometric tokens emerged to be used to manage stewardship of this surplus. The earliest tokens now known are those from two sites in the Zagros region of Iran: Tepe Asiab and Ganj-i-Dareh Tepe.

The Mesopotamian civilization emerged during the period 3700–2900 BC amid the development of technological innovations such as the plough, sailing boats and copper metal working. Clay tablets with pictographic characters appeared in this period to record commercial transactions performed by the temples

The most important Proto-Elamite sites are Susa and Anshan. Another important site is Tepe Sialk, where the only remaining Proto-Elamite ziggurat is still seen. Texts in the undeciphered Proto-Elamite script found in Susa are dated to this period. It is thought that the Proto-Elamites were in fact Elamites (Elamite speakers), because of the many cultural similarities (for example, the building of ziggurats), and because no large-scale migration to this area seems to have occurred between the Proto-Elamite period and the later Elamites. But because their script is yet to be deciphered, this theory remains uncertain.

Some anthropologists, such as John Alden, maintain that Proto-Elamite influence grew rapidly at the end of the 4th millennium BC and declined equally rapidly with the establishment of maritime trade in the Persian Gulf several centuries later.

Proto-Elamite pottery dating back to the last half of the 5th millennium BC has been found in Tepe Sialk, where Proto-Elamite writing, the first form of writing in Iran, has been found on tablets of this date. The first cylinder seals come from the Proto-Elamite period, as well.


2 thoughts on &ldquoDeciphering and interpreting (proto-)cuneiform&rdquo

I am taking a brief course on global history. I am curious about how people have come to interpret these tablets of cuneiform. One thing that I have been thinking about is that these older civilizations, that have recorded things on tablets like you have discussed above, might’ve had a much more advanced writing system than we think. We know that the Egyptians had a lot of writing on papyrus- the Ebers papyrus for example and Hammurabi’s code on stone tablets. But, maybe everyday farm type accounting papers and small pieces of art have vanished all together. Our civilization today still has large primitive type “documents” like the Georgia Guidestones and the Constitution and the Declaration of Independence. If another civilization maybe 5,000 years from now, found these, they would think that we were just on the brink of common fluent literacy (or nowhere close to there). But all the housing deeds and newspapers and handouts that are commonplace are going to be completely gone by then.

Deja una respuesta Cancelar respuesta

Este sitio utiliza Akismet para reducir el spam. Conozca cómo se procesan los datos de sus comentarios.


Ver el vídeo: Deciphering the Linear Elamite - A highway to understand the Proto-Elamite writing